〔連載〕続　アメリカ医療の光と影　 第169回

乳癌検診をめぐる大論争（2）

前回までのあらすじ：2009年11月，合衆国予防医療タスクフォースがマンモグラフィの開始年齢を遅らせるだけでなく回数を減らす新ガイドラインを発表した途端，患者・医師から「乳癌患者に死ねと言うのか！」とする怒りの声が噴出した。

「エビデンスに基づく議論」の難しさ

　新ガイドラインが患者や医師の怒りを巻き起こした原因の一つが，「ルーティン」というキーワードが省略して伝えられたり解釈されたりするなどして，その内容が誤解された点にあったことは前回も述べた通りである。

　しかし，ガイドラインの内容が誤解された点については，タスクフォースも責めの一端を担わなければならないだろう。なぜなら，学術誌に発表されたことでもわかるように，ガイドラインは「学術論文」の形式と言葉で書かれ，一般市民にとっては「外国語」と変わらないものだったからである。内容が「翻訳」される過程で誤解が拡大したのだが，ガイドラインの変更で大きな影響を被る当の患者に「理解していただく努力」が不足していたことは否定し得ない。

　さらに，新ガイドラインは，患者だけでなく，医師の間にも大きな怒りと混乱を引き起こした。今回のガイドラインがエビデンスに基づいて作成されたものであることは前回も説明したが，「エビデンスに基づく議論」が自らの経験や直感と相いれないとき，冷静に議論することを忘れて，怒ったり抵抗したりする医師や医学者がいまだに多いことをあらためて見せつけたのだった。

　そもそも，医師や患者が新ガイドラインに対して怒ったのは，彼らが「マンモグラフィは乳癌患者の命を救う」と信じ込んでいたからにほかならないが，マンモグラフィは彼らが信じるほど「完璧」な検査法でないことは周知の事実である。例えば，40－69歳の女性にマンモグラフィを施行することで得られる御利益（＝乳癌死減少率）は「15％」という極めてmodestなものでしかない（註1）。

忘れてはならない「偽陽性の害」

　一方，マンモグ...