連載第1回（3430号）では，論文投稿に際して「不適切なオーサーシップ」というものが存在することを紹介しました。では，具体的にどのような例が「不適切」と評価されるのでしょうか？　実例を基に考えます。

　文科省は，『研究活動における不正行為への対応等に関するガイドライン』（以下，ガイドライン）に基づき，科学研究費等で行われた研究活動に関して，研究機関から特定不正行為（捏造，改ざん，盗用）の報告を受けた時は，ウェブサイトで公表しています。本来，「不適切なオーサーシップ」は特定不正行為には分類されていないものの，研究機関から報告を受ければ公開するスタンスです。

　同サイトには2015年から本稿執筆時点までに64件の特定不正行為が挙げられており，うち「不適切なオーサーシップ」について言及された事案は10件ありました。その中から主なものを以下に抜粋します。

①論文作成に全くかかわっていない研究メンバーを著者に加えた
②研究に全く関与していない他者を著者に加えた
③研究を実質的に行い本来著者となるべき者が著者から外れていた

　オーサーシップの基準が，当該学問コミュニティや学会のポリシーに依存する点は第1回で述べた通りです。①は，それらの基準に照らしてオーサーシップが認められないケースです。対して②は研究に関与していない時点で，学問領域にかかわらず「アウト」と言えましょう。反対に③は，本来オーサーシップを有する者が著者として名を連ねていないケースで，これも不適切とされています。

　このように「不適切なオーサーシップ」は，オーサーシップを持たない者が著者になっている場合（①，②）と，オーサーシップを持つ者が著者になっていない場合（③）の2種類に大別されます。前者は「ギフト（ゲスト）オーサーシップ」，後者は「ゴーストオーサーシップ」と称されます。本事例の学生は後者に当たります。

研究の系譜を狂わせてしまう危険性

　そもそも，どうして「不適切なオーサーシップ」はいけないのでしょう。ガイドラインには「科学コミュニティの正常な科学的コミュニケーションを妨げる」としかその理由が明記されていません。しかし不適切なオーサーシップが「正常な科学的コミュニケーションを妨げる」メカニズムについて，僕の頭ではうまく像を結ばないのです。そこで，この論理を著作物のアナロジーで考えてみます。

　文学作品には著者がいます。多くの作品は1人の作家によって執筆されているため，「誰がこの作品の著者か」と悩むことはほぼありません。一方で研究は共同制作をする場合が多く，論文の著者の線引きが難しい。そのための基準がオーサーシップとなります。もちろん，文学作品においても専門家や友人等からの聞き取りを基に作品を構築する作家はいますが，それらの情報提供者が共著者になることはありません。情報提供者の語り，すなわちデータではなく，データ（材料）を情報（作品）に変換する人物こそが著者として認められるのです。

　このように，文学作品も研究論文も属人的です。好きな文学作品に出合った読者が，今度は「同じ作者の他の作品を読んでみよう」と思うのと同様に，自分の知りたいことが追究されている論文に出合った研究者は「同じ著者の他の論文も読んでみよう」......