連載第1回（3430号）では，論文投稿に際して「不適切なオーサーシップ」というものが存在することを紹介しました。では，具体的にどのような例が「不適切」と評価されるのでしょうか？　実例を基に考えます。

　文科省は，『研究活動における不正行為への対応等に関するガイドライン』（以下，ガイドライン）に基づき，科学研究費等で行われた研究活動に関して，研究機関から特定不正行為（捏造，改ざん，盗用）の報告を受けた時は，ウェブサイトで公表しています。本来，「不適切なオーサーシップ」は特定不正行為には分類されていないものの，研究機関から報告を受ければ公開するスタンスです。

　同サイトには2015年から本稿執筆時点までに64件の特定不正行為が挙げられており，うち「不適切なオーサーシップ」について言及された事案は10件ありました。その中から主なものを以下に抜粋します。

①論文作成に全くかかわっていない研究メンバーを著者に加えた
②研究に全く関与していない他者を著者に加えた
③研究を実質的に行い本来著者となるべき者が著者から外れていた

　オーサーシップの基準が，当該学問コミュニティや学会のポリシーに依存する点は第1回で述べた通りです。①は，それらの基準に照らしてオーサーシップが認められないケースです。対して②は研究に関与していない時点で，学問領域にかかわらず「アウト」と言えましょう。反対に③は，本来オーサーシップを有する者が著者として名を連ねていないケースで，これも不適切とされています。

　このように「不適切なオーサーシップ」は，オーサーシップを持たない者が著者になっている場合（①，②）と，オーサーシップを持つ者が著者になっていない場合（③）の2種類に大別されます。前者は「ギフト（ゲスト）オーサーシップ」，後者は「ゴーストオーサーシップ」と称されます。本事例の学生は後者に当たります。

　そもそも，どうして「不適切なオーサーシップ」はいけないのでしょう。ガイドラインには「科学コミュニティの正常な科学的コミュニケーションを妨げる」としかその理由が明記されていません。しかし不適切なオーサーシップが「正常な科学的コミュニケーションを妨げる」メカニズムについて，僕の頭ではうまく像を結ばないのです。そこで，この論理を著