（前回よりつづく）

　前回は，認識論が操り人形を繰るように研究実践の方向性を規定しているという「認識論の呪縛」の話を踏まえたうえで，マルチメソッド・ミックスメソッド・トライアンギュレーションにかけられた呪縛を解くツールを整備してきました。今回は研究実践例を通してさらにマルチメソッドのモンダイについて考えていきたいと思います。

2タイプのマルチメソッド

　研究以前のモンダイから見ると，マルチメソッドはシンプルなタイプと，複雑なタイプに大別することができます。シンプルなマルチメソッドとは，認識論を一つに固定した上で分析手段だけを質的アプローチ・量的アプローチといったように併用する方法です。

　これは表面的には質的・量的といった大きな違いがあるように見えますが，同一の世界像（観）の中で，分析手段を変えるだけですから特に問題はありません。それはいわば同じサッカーというルール（認識論的前提）上で，フォワードとディフェンダーといったように，異なるポジションであるという程度の違いでしかないためです。

　他方，マルチメソッド特有の難しさを抱えるのは，異なる認識論間の方法論を併用する場合です。これはいわば，同じフィールド上で，サッカーとラグビーといった異なるスポーツが混在している状況に似ており，素朴にプレーしているとさまざまな困難にぶつかってしまうのです。

　では，どうすればよいのでしょうか？　そうです。本連載の読者ならお馴染みのモンダイバスターである構造構成主義を導入すればよいのです。以下で，研究1と研究2という2つの研究からなり，それぞれが背反する認識論に依拠したマルチメソッド研究を例に，そのコツについて説明していきましょう。

ステップ1：構造構成主義の導入
　まず本研究がマルチメソッド研究であることを踏まえたうえで，異なる認識論的枠組みを併用する際に機能する構造構成主義を導入することを明示化します。これによって，前回お話しした「現象」「関心相関性」といった方法概念（ツール）を使用可能な理論的基盤を得たことになります。

ステップ2：研究全体の目的を設定する
　関心相関的観点からみれば，認識論（現象を認識する視点）の選択が妥当なものかは研究目的に応じて決まることになります。したがって次に，研究1と研究2を包括するような研究全体の目的を設定するようにします。たとえば「『医療事故』について，医療現場における実態調査と，マスコミにおける報道を質的に分析するマルチメソッド（トライアンギュレーション）によって多角的に検討することで，『医療事故』の総合的理解をめざす」といったように研究1と研究2を包括するメタ目的を設定するのです。

ステップ3：認識論の関心相関的選択
　ステップ3では，ステップ2で設定した目的に照らして，それぞれの認識論を選択したことを明示します（これが前回お話しした「認識論の関心相関的選択」です）。それによって，上述したメタ目的（関心）に照らして，研究1では客観主義を認識論とした実態調査を実施し，研究2では社会的構築主義を認識論として，報道により構築された側面を質的に検討するというように，双方を矛盾なく位置づけることができます。

一見矛盾する結果をどう解釈すればいいか？

　マルチメソッド（トライアンギュレーション）にはもう一つモンダイがあります。背反する認識論に依拠するわけですから，同じ事象について，研究1と研究2から一見矛盾する結果が得られることも...