（前回よりつづく）

方法は大事

　それと同様に，研究を行ううえでは特定の研究法を身につけることが必要不可欠です。「現場に役立つ知見を生み出したい！」という熱い思いで研究に取り組んでも，まっとうな「研究法」が身についていなければ，まともな研究として結実することはありません。

方法を問うという方法

　しかし案外，「方法とは何か」についてきちんと学んだり，深く考えたことのある人は少ないように思います。方法とは何でしょう？　正しい方法なんてあるのでしょうか？　ないのでしょうか？　もし状況によって何が正しいかが変わるのだとすれば，方法の妥当性はどのように判定できるのでしょうか？　方法を勝手に修正してもよいのでしょうか？

　このように方法をめぐる問いは，多くのバリエーションを持っています。こうした疑問に対しては，いくら特定の研究法に習熟しても答えは出ないということはご理解いただけるでしょう。むしろ後述するように，特定の方法論を習得し，それによって多くの知見を生み出してきた人であればあるほど，自分が習ってきた方法の「正しさ」をナイーブに強弁してしまいかねないのです。

方法を学ぶ際に陥る錯誤

　例えばAさんは量的研究法を学びました。もちろんこの時点では，他の研究法もある，ということくらいは理解しています。ところが，エクセルを埋め尽くす数字の羅列から，平均値をグラフにすると何らかの変数の推移が目に見えてくる。「有意差」なる「科学的結果」がはっきりと出る。それをもとに論文を書いて卒業したり，就職する。こうした体験を繰り返す中で，Aさんの中である確信が深まってきます。それは，「量的研究法こそ，科学的で正しい方法だ」という確信です。成功体験が，Aさんの信念を強化してしまったのです。

　他方，Bさんは自分の研究課題には量的研究はなじまないように思ったため，質的研究法を学びました。現場でインタビューしたものを文字に起こし，質的に分析してみると，さまざまな事象の...