The Genecialist Manifesto
ジェネシャリスト宣言
「ジェネラリストか，スペシャリストか」。二元論を乗り越え，“ジェネシャリスト”という新概念を提唱する。

【第33回】
評価について：その2 評価一般について

岩田 健太郎（神戸大学大学院教授・感染症治療学／神戸大学医学部附属病院感染症内科）

（前回からつづく）

前回（第32回／第3162号）は，各論的にジェネラリストに対するスペシャリストの評価について取り上げた。もちろん，同様の問題はスペシャリストに対するジェネラリストの評価についても起こり得るが，その評価は前者に比べて一般化しにくい。要するに，スペシャリストによって評価はさまざまという「当たり前」の現象になるためで，そこには（ほぼ）一貫した，一般化できる構造がない。

　さて，ここでは「評価」という概念一般について考えてみたい。前回のトピックが示唆するように，人の評価というのは妥当でないことも多い。換言するならば，人の評価が妥当である，と信じるに値する根拠は乏しい。評価は不当なものだったり，「上から目線」だったり，無理解や無知から来るものだったり，あるいは単なる偏見に満ちたものだったりするからだ。

　作家・村上春樹が代表例だが，多くの作家は「評論家」の評論を一切読まない。そうした評価が妥当性を担保するものではなく，自分の作品をよりよくするための源泉にはならないと判断したからだ。同様に，多くのスポーツ・プレイヤーやミュージシャンも「人の評価は気にしない」ようだ。妥当性の低い評価――それが絶賛であれバッシングであれ――が，自分たちのパフォーマンスを悪くすることこそあれ，良くするものではないと判断しているからであろう。

　もちろん，評価は一概に悪いものとも言えない。特に量的なデータは，自らのパフォーマンスを高める上では参考になる。サッカーだったらボールキープ率やパスの回数・成功率，走行距離なんかである。しかし，量的吟味が難しい，あるいは不可能なジャンルも多い。小説の量的吟味などはおよそ不可能で，販売部数も投票による多数決も，その小説の価値を高い妥当性で吟味できるとは言い難い。『火花』が歴代の芥川賞作品で一番売れたのは，売れた作者が高名な芸人だったからであり，その作者が芥川賞受賞者史上最高の作品を書いたからではない（もちろん，悪い作品だったと言いたいわけではない）。もちろん，執筆時間や原稿用紙の枚数も，小説の良しあしを吟味する材料にはならない。

＊

　医者のパフォーマンスはどうだろう。医学知識は評価しやすい。診断推論能力や身体診察能力，侵襲的手技のパフォーマンスも割と評価しやすい。しかし，「その先」の評価はけっこう難...