前編（3447号）では，研究への疑義に対して研究者が適切に対応できない原因を説いた。すなわち研究者は，FFP（研究不正）だけではなく，QRP（好ましくない研究活動）を加えたFFP/QRPに対処する必要があるということである。後編ではFFP/QRPの発生機序の観点からデータ管理の基本的な考え方について検討し，最終的には従来の研究公正からの転換を提示する。

「機会」を減らすことでFFP／QRPの発生を抑止する

　以下では著者が研究代表者を務める2つの研究での議論を基に話を進める。1つは2018年度から2年間実施されたAMED研究公正・法務部の事業「研究データの質向上の指導者育成プログラム開発」。この一環で，現在「研究データの質向上の指導者育成研修事業」として年に数回の講習会を開催している。もう1つは2020年度後半より進行しているJST/RISTEXの「科学技術イノベーション政策のための科学研究開発プログラム」における「研究公正推進政策のための電子ラボノート実装ガイドライン作成を通したガバナンス研究」である。この研究では電子ラボノート実装実験を通じてラボにおけるデータの追加可能性・再現可能性を検討し，プロセス管理による研究の公正性の担保をめざしている。電子ラボノートはそのためのツールの1つとして位置付けられる。

◆なぜ不正（FFP/QRP）が発生するのか？
　上記の研究の要点の1つは，FFP/QRPを検討する際にそれらの「発生機序」から考える重要性である。これに当たって，われわれ研究グループは「不正のトライアングル理論」（図）^1）を用いた。この理論は1953年に米国の犯罪心理学者Donald R. Cresseyが提唱した古典的理論だが，現在でも企業不正等への基本的な分析ツールとして用いられている。これは図に示すように，「不正の成立には動機・機会・正当化という3つの要素が必要」とする極めて単純な理論である。企業不正（横領）を例に考えてみよう。不正は借金があるなどの「動機」と，会計担当者が監査担当者を兼任しているなどの「機会」の状況があるだけでは起こらない。そこに「一時的に借りるだけ」などの「正当化」が加わって，初めて不正（横領）が成立する。

　表では企業不正・医療過誤・FFP・QRPを対比している。まず企業不正と医療過誤を対比してみよう。故意に引き起こされる企業不正と異なり，医療過誤は医療従事者の過失（ミス）に基づく。そのため「動機」と「正当化」は存在しないが，「機会」があるために現実には医療過誤が発生し得る。例えば注射ミスでは，医療従事者には「動機」と「正当化」はない。しかし注射の際に周囲がチェックする手続きが存在しないことが「機会」となりミスにつながる。故意に行う不正と異なり，「機会」があるだけで結果としての医療過誤が起こり得るのである。

　表のFFPとQRPではどうだろうか。FFPには明確な「動機」と「正当化」がある。QRPには「動機」はないが「正当化」はあり得る。注目すべきは両者ともに必ず「機会」があること，つまり「プロセス管理/データ管理がブラックボックスになっている」点である。これを可能な限り明確化し「機会」を減らすことで，FFP/QRPの発生はある程度のレベルで抑制が可能になる。

◆研究公正の両輪としての研究倫理教育とプロセス管理
　研究倫理の立場からのFFP/QRPに対する介入ポイントは，「動機」（メリ...