（第3回のつづき）

それでは，フィッシャーの正確検定の知識・技術をさらに確かなものにするため，さらに練習問題2-2を解いていただきます。先に述べたように，フィッシャーの正確検定だけで保健医療領域で必要な統計解析の多くが実施可能です。何も参考にせず，ご自身の力でEZRを用いて解いてみてください。

検定法選択
「《腹部肥満あり》《腹部肥満なし》」「《糖尿病あり》《糖尿病なし》」は共に名義変数ですので，「フィッシャーの正確検定」を用います。

分割表作成
まず，表2-2のように2×2分割表を作成します。なお，「腹部肥満」と「糖尿病」の位置は逆でも構いません。これについては，コラム3で解説します。

《腹部肥満あり》は398人です。腹部肥満ありから糖尿病発症は26人（6.5％）ですので，腹部肥満ありから糖尿病を発症しなかった人は372人（＝398－26）です（表2-2の①）。

《腹部肥満なし》は697人（＝1095－398）です。腹部肥満なしから糖尿病発症は13人（1.9％）ですので，腹部肥満なしから糖尿病を発症しなかった人は684人（＝697－13）です（表2-2の②）。

解析
これをEZRを用いて解析します。EZRを立ち上げ，以下の順に選択します。

　　Rコマンダー　タブ「統計解析」 ＞ 「名義変数の解析」 ＞ 「分割表の直接入力と解析」

次に現れる画面の空欄の2×2分割表に数字を入れ，「OK」とします（図2-9）。

すると，Rコマンダーの出力欄に結果が表示されます（図2-10）。p値は「0.000122」ですので，有意基準であるp＜0.05を満たします。

結論
従って，「腹部肥満のある人は，腹部肥満のない人に比較して，5年間の糖尿病の発症は有意に多い（p＝0.000122）」と結論できます。

ひとこと　年齢差があれば年齢調整の必要性も考慮

この練習問題に記載されている情報だけを用いて統計解析をすると，前述の結論が得られます。しかし，よく考えてみてください。糖尿病は年齢が高くなるにつれて発症率が高くなります。従って，もし「腹部肥満のない」群に比べ，「腹部肥満のある」群の平均年齢が有意に高ければ，今回の解析で糖尿病の発症率に有意差が出たのは，両群間の「年齢差」による可能性も否定できません。

このような場合，両群間の年齢を調整して解析する必要があります。その方法については，いずれ解説します（p.66）。ここでは，頭の片隅に入れておいていただければ結構です。

---

もう一題，練習問題をやってみましょう。この練習問題2-3は私が家族と一緒にとあるテーマパークに遊びに行ったときに，空いた時間を利用して実際に私が現場で調査した結果を提示します（調査と言えるものかどうかは分かりませんが）。

検定法選択
まず，小児は外見上，性別が明らかでない場合もありますので，調査対象に入れません。この例では，《実際に得られた人数》と《男女比が等しい状態の人数》について，《男性》《女性》の人数差を検討していきます。これらは共に名義変数ですので，「フィッシャーの正確検定」を用います。《男女比が等しい状態の人数》とはどういうことでしょうか？　2×2分割表を作成しながら見ていきましょう。

分割表作成
《男性》は13人，《女性》は35人ですので，表2-3の①のようになります。 問題は表2-3の②に入れる数字です。もし，男女の割合が等しければ，合計人数が48人（＝13＋35）ですので，《男性》も《女性》も各24人になるはずです。従って，「実際に得られた人数（《男性》13人，《女性》35人）」を「男女比が等しいと仮定したときの人数（《男性》24人，《女性》24人）」と比較し，両者に統計学的に有意な差があるかどうかを検定します。

解析
これをEZRを用いて解析します。EZRを立ち上げ，以下の順に選択します。

　　Rコマンダー　タブ  「統計解析」 ＞ 「名義変数の解析」 ＞ 「分割表の直接入力と解析」

このお決まりの操作を行うと，図2-11の「分割表の直接入力と解析」画面が表示されます。「OK」とすると，Rコマンダーの出力欄に結果が表示されます（図2-12）。

「p＝0.0353」が得られ，これはp＜0.05ですので，両者間には有意な違いがあると評価できます。

結論
従って，「ある日の日中12時10分〜12時20分までの10分間にとあるテーマパークの退出ゲートを通って退場した人は，成人男性に比べて，成人女性が有意に多い（p＝0.035）」と結論できます。

次に問2の調査結果から全体像を推測することの限界を考察します。この調査は，「ある平日の昼時の10分間」に採取したデータです。それも，1回の調査です。この結果から「テーマパークの利用者全体の男女差」を推測することには限界があります。考えられる限界を以下に列挙します。
 

• ・平日でなく休日に調査すれば，結果が異なる可能性
• ・昼時の10分間でなく別の時間帯に調査を行えば，結果が異なる可能性
• ・調査の時期（季節）を変えれば，結果が異なる可能性
• ・別のゲートで調査を行えば，結果が異なる可能性
• ・複数回の調査を行えば，結果が異なる可能性
• ・小児を含めて聞き取りを行えば，結果が異なる可能性　など

ひとこと　正しい情報提供には「調査の限界」の考察が不可欠

学術論文では，「調査の結果，明らかになったこと」を明記・強調することはもちろんですが，「調査の限界（limitations）」についても考察して言及しないと，学術誌には採択されません。住民に正しい情報を提供し，正しい解釈を促すためには，そして何よりも誤解を与えないためには，行政機関の調査報告書にも「調査の結果，明らかになったこと」だけでなく，「調査の限界」を付記するようにしましょう。 　

そのような誠実な姿勢（ある意味，当たり前の姿勢）で仕事をすることが，住民から信頼される行政になるための最低条件であることは間違いないと思います（2019年1月にマスコミを賑わした厚生労働省の不適切統計事件から思うこと）。